联系我们

广东君之泉律师事务所
地址:深圳市福田区深南大道6015号本元大厦9A
电话:0755-82074410
传真:0755-82075899

邮箱:liujun@szjunying.com

 

 

 

你目前所在位置:首页   »  经典案例  »  上海首例集成电路设计案上海首例集成电路设计案

深圳市君盈事务所成功代理上海首例集成电路设计案,
引领“中国标准”
    2013年9月23日,上海高院就“钜锐案”——上海首例集成电路布图设计纠纷案进行宣判,法院驳回了上诉人钜泉光电科技(上海)股份有限公司(下称“钜泉公司”)、深圳市锐能微科技有限公司(下称“锐能微公司”)的上诉请求,维持了原判。根据原判,锐能微公司应立即停止侵害钜泉公司享有的ATT7021AU集成电路布图设计专有权,并赔偿钜泉公司经济损失等共计人民币320万元。至此,深圳市君盈事务所代理钜泉公司赢得诉讼,成功维护了钜泉公司集成电路布图设计专有权。据业内有关报道,该案有可能打造司法领域判定集成电路纠纷的“中国标准”,对业内影响深远。
   2010年1月,深圳市君盈知识产权事务所代理钜泉公司,公正购买RN8209G型号的集成电路芯片100片。3月,向上海市第一中级人民法院提起诉讼,诉
锐能微公司应立即停止侵害钜泉公司享有的ATT7021AU集成电路布图设计专有权、赔偿钜泉公司经济损失等。并结合案情需求,采取积极有效的法律应对。
   ◎提请法院作出证据保全裁定在锐能微公司扣押了RN8209G芯片2片,并复制含有集成电路布图设计的相关资料。
   ◎有效应对撤销申请2013年4月,锐能微公司向国家知识产权专利复审委员会提出相关撤销申请。君盈所积极应对。专利复审委员经审查后,认定钜泉公司布图设计专有权不存在可被撤销的缺陷,遂于6月终止撤销程序。
   ◎ 提交“独创点”赢得专家鉴定锐能微公司认为,钜泉公司的布图设计不具有独创性,属于常规设计。针对此种观点,向法院提交了钜泉公司芯片中10个部分的“独创点”。2011年至2013年,法院委托相关鉴定机构对双方的芯片进行鉴定,鉴定机构经过比对后得出结论,认为钜泉公司提出的“10个独创点”中有2个点具有独创性,且不是常规设计。
   ◎赢得一审判决2013年12月24日,一审法院作出判决,锐能微公司应立即停止侵害钜泉公司享有的ATT7021AU集成电路布图设计专有权,并赔偿钜泉公司经济损失等共计人民币320万元。
   ◎诠释了集成电路布图设计专有权保护的“中国标准”锐能微公司提出,的钜泉公司的“2个点”是常规设计,且仅占整个芯片布图设计的很小部分,不到1%,因此芯片的相似度很低,不构成实质性相似,不应当判定为侵权。对此,君所代理钜泉公司,提交了充分证据,深层次诠释了我国《集成电路布图设计保护条例》所确定的保护标准,与锐能微公司进行了激烈辩论。最终,二审法院支持了钜泉公司的观点,判定在“相同或实质性相似”的认定上应当采用较为严格标准,认为即使是占整个集成电路布图设计比例很小的非核心部分布图设计,其独创性也应得到法律保护。本案中,锐能微公司未经许可直接复制了钜泉公司芯片布图设计中的“2个点”并进行商业销售,故构成侵权。
   “钜锐案”宣判后,上海高院知识产权庭副庭长丁文联告诉记者,目前,集成电路设计作为电子创新产业越来越受世界各国重视,企业之间竞相模仿集成电路的现象时有发生。虽然我国目前因集成电路设计发生的纠纷尚少,但随着今后集成电路产业的迅速发展,集成电路布图设计纠纷也会越来越多,越来越复杂,专业人士如何既能充分研制创新集成电路,又不会轻易踩到侵犯知识产权的“红线”,是一个值得注意的问题,但这在世界各国并不是一个非常明晰的问题,尤其是如何考虑集成电路布图设计中相似部分比例与侵权认定的关系,如何把握集成电路布图设计“实质性相似”的认定标准,“钜泉”案在这些方面做
出了些探索。下载附件(“钜锐案”二审判决书(上海首例集成电路布图设计纠纷案二审判决书,深圳市君盈知识产权事务所提供)

版权所有:广东君之泉律师事务所  技术支持:知讯网络 粤ICP备13004925号-1  公安备案号:44030402000101
地址:深圳市福田区深南大道6015号本元大厦9A  电话:0755-82074410  传真:0755-82075899  邮箱:liujun@szjunying.com